七本判断类书交叉重读，思考回路与下注

2017 年 4 月 18 日，美国外交关系委员会主办的经济学研讨会上，有人请卡尼曼给在场的人一句自我提升的建议。原话是，这屋里都是每天做重要决策的人，你教教他们怎么改进自己的决策。

卡尼曼先拒绝了这个问题。他说面对个人他拒绝回答，因为研究这个问题这么多年，对他自己的决策质量帮助太小。提问的人追问，过去三十年，你难道不觉得自己的决策变好了。

他回答，不。

答完这个字，他立刻转向了另一个话题，讲组织可以怎么改进决策。个人的问题他留在原地，没有回答。

这一幕并非孤例。2011 年《思考，快与慢》刚出版，他对《时代》周刊说，自己研究这件事四十五年，直觉真的没有变好，他不相信自助。2013 年他对 Motley Fool 的专栏作者说，个人无法让自己变得更有智慧，那本书从来不是自助书，他还给了个人唯一一条建议，有几个聪明的朋友，然后咨询他们。2014 年 2 月，在哈佛商学院与 Cass Sunstein 的对谈里，他说这件事他做了二十五年，觉得自己毫无长进。四个场合跨了六年，说法几乎一样。一个研究判断偏误四十年的人，反复公开否认这项研究改善了他本人的判断。

他在《思考，快与慢》的结尾写得更直白，除了他归因于年龄的那点效应，他的直觉思维在过度自信、极端预测和规划谬误上，和研究这些问题之前一样容易犯。他说他唯一进步的地方，是识别哪些情境容易出错。他还说，在识别他人错误上的进步，远大于识别自己的。

同一段再往下，他自己给出了处方。他说组织比个人更善于避开错误，因为组织天然想得更慢，也有权力强加程序，可以强制使用清单，以及更讲究的做法，参考类预测和事前验尸。

同一份书单里有相反的证据。《超预测》写的那个项目，泰特洛克和 Mellers 的 Good Judgment Project，参加了由美国情报机构资助的地理政治预测锦标赛，预测准确率高出有涉密材料的情报分析师约三成。而在一项对照实验里，志愿者只接受一段不足一小时的概率化训练，成绩就比对照组提升了 6% 到 11%。

一边是四十年换来的没有任何改善，一边是不到一小时换来的百分之六到十一。多数解读到了这里会选边站，要么说卡尼曼过于悲观，要么说锦标赛的题目太简单。

我不接受这两个解释，因为它们比较的并非同一件事。

卡尼曼的生活里没有记分装置。他对自己那几个重大判断，永远不会收到一次干净的结算。而锦标赛给每个参与者装了三样东西。每道题在公布时就写好了结算条件，拖着不会让结果改变。计分用 Brier 规则，没法自我美化。答过的题留在记录里，删不掉。

所以两个说法都成立。去偏训练能不能起作用，取决于那个环境有没有一条即时、诚实、删不掉的反馈回路。

这里我要先交代一句。这个判断是我把三份互不相干的材料拼在一起得出的，不是任何一位作者的原话。它是这篇文章里最该被质疑的地方，如果你要反驳，从这里下手。

这七本凑不成一套课程

它们对同一个问题给了三个互不兼容的答案，分歧在错误住在哪里。

卡尼曼认为错误住在认知内部，是启发式和偏误，所以要改的是判断者本人。塔勒布认为错误住在暴露结构里，是凹凸性和吸收态，所以要改的是你的持仓。泰特洛克认为错误住在反馈回路里，没有记分就无从学习，所以要改的是你的记录本。

这三者不能互相替代。而我见过最多的误用，是把它们当成同一根腰带上的三个工具，遇到问题随手抽一个。

顺着这个分野看那份书单，还有一件事值得说。塔勒布的 Incerto 是五卷，诊断力最强的是《黑天鹅》，而列入书单的是操作性最强的三本。选书的口味本身就偏向能动手的那一类。这个口味没错，但它解释了一个现象，读完塔勒布仍然觉得缺东西。操作性最强的三本书里，没有一本给出仓位公式。

直觉能不能信，有一页纸的定论

这个问题在畅销书里没有答案，在卡尼曼和 Klein 2009 年那篇对抗性合作论文里有。（Kahneman & Klein, American Psychologist 64(6): 515–526, DOI 10.1037/a0016755）

他们的结论是两个条件。环境本身要有足够规律可循。你有机会通过长期练习获得反馈。两条都满足，专家直觉是真的；任何一条不满足，经验只会积累自信，不会积累准确度。论文里那句原话值得抄下来，Subjective confidence is therefore an unreliable indication of the validity of intuitive judgments and decisions.

这里有一处需要说准。论文说的不是判断变得更糟，而是技能根本长不出来，主观感觉却照样确信。幸运猜对的人会以为自己有本事，因为一次猜对的判断，在体感上与一次真正的判断没有区别。

这篇论文的价值高于那本畅销书。书给你一份偏误清单，清单需要你临场想起来。论文给你一个过滤器，过滤器不需要记性。

论文还替这条线划了界，用的是它自己的例子。消防和重症监护被放在高有效度那一端。零有效度那一端它点了两个名字，判断个股的未来价值，和长期政治预测。也就是说，判断个股这件事，在论文看来无论练多久都长不出技能。

这里还有一个连接，我读过的两份解读都没有明写。提出事前验尸的 Klein，和这篇论文的共同作者 Klein，是同一个人。他一边说专家直觉在高有效性环境里可靠，一边说团队需要一套对抗乐观的工具。这不矛盾。事前验尸恰好用在没有回路的地方，比如项目成败、战略取舍，这类事没有足够的重复次数供直觉学习。

有回路的地方信直觉，没回路的地方上工具。他一个人把两个环境都覆盖了。

七本合起来是一套否决权

它们全都是评估论，教你怎么判断真假、好坏、安全。没有一本是行动论。唯一的例外还是要标出来，卡尼曼在书的结尾给了清单、参考类预测和事前验尸，但那是开给组织的处方，不是开给个人的。

这意味着一个后果。读完这七本的人，会变成一个很擅长看出哪里不对的人。而看出漏洞本身不产生回报，它只在你能把识别兑换成仓位或流程时才有用。它的成本倒是确定的，长期的行动迟缓。

《穷查理宝典》是这套书里唯一给出正向建构程序的一本，模型格栅、逆向思维、能力圈。它和另外六本不是同类。它可能是这份书单里唯一那扇正向出口。

《学会提问》在这套工具里的角色最微妙。它教的是把一份文本当作待审的被告，追问论题、理由、歧义、假设、证据和被省略的信息。这套方法对外用是防守，对别人的叙事、专家的报告、销售的话术。它对内用则未必有用。同一份判断上同时摊开两套框架，未必让人更理性。方向要记清楚，十问向外，记分向内。

没有一本教下注

说准确一点。它们给了定性的仓位主张，没有给出能算的形式化判据。

《穷查理宝典》讲赔率有利时下重注，讲二十个打孔位式的重仓思维。《反脆弱》的杠铃本身就是一条仓位处方，主体极安全，外加一小块风险极高的头寸。

差别不在讲没讲，在能不能算。

要能算，得用凯利判据。给定优势和赔率，存在一个让对数增长最大的下注比例。这个判据的毛病在于它对参数估计太敏感。你把优势估高一点，它给你的仓位就过度。而现实里优势通常估不准。所以惯常做法是给算出来的仓位打折，只下一部分。理由很朴素，你连参数都没估准。

你那条长拿判据缺一条上游条件

你此前定下的双条件是基本面好加流动性好，后来自己又补了一个供给稀释的维度。三条都在收益侧。

缺的是存活侧。长拿的前提是不死，不死的条件是从不触及吸收态。

建议加一条零号判据，放在那两条之前。这个标的有让我永久出局的路径吗。归零、退市、被监管清盘、流动性归零之后无法退出。有的话一票否决，无论前两条多好。

这条不需要信念支撑。它是乘法过程下的直接推论，你只需要承认你的钱在时间里是相乘而不是相加的。

凸性在谁手里

《反脆弱》让你主动去找凸性，有限下行、无界上行、可选择性、杠铃。《非对称风险》让你追问谁承担后果。两本各写了一半，合起来才是完整的。

我把这个完整的检验叫做凸性归属。看任何标的或结构，先问一句，这个结构的凸性在谁手里。如果凸性归发行方、管理人或者早期投资人，而我在被压缩的那条腿上，我的长期几何增长率会被系统性压低，故事讲得再好也一样。

《非对称风险》里那个标准案例叫 Bob Rubin 交易。按塔勒布自己的说法，鲁宾在花旗十年间拿走约一亿两千万美元薪酬，2008 年危机后花旗靠纳税人救助，他没有退回一分钱。他的下行有限，上行无界，凹性留给了股东和纳税人。

这个检验可以直接接到 DAT 上。DAT 靠 mNAV 溢价运转，溢价压缩就自动转为卖方，那是一次典型的凸性归属。它比单说 DAT 有反身性更容易迁移到别的标的上。

看墓碑，不看名人堂

《随机漫步的傻瓜》最容易被读成一句无用的感慨，成功都是运气。它真正该被带走的东西比这个硬得多。幸存者偏差的作用点在抽样环节，你看到的业绩分布里，没有那些已经清盘的基金和归零的代币。

所以要改的不是心态，是信息来源。任何一份只展示幸存者的业绩陈述，主动管理也好，量化回测也好，都先扣掉一个没定价的运气项。看策略之前，先看它敢不敢给你全样本。

分数有界，破产无界

Brier 分数是二元事件概率的合适记分规则。它衡量的是你给出的概率和事件真值之间的平均平方差距。赔付结构不在它的定义域里。

举个具体的例子。你给一件事标百分之一的概率，它发生了，记分规则扣你一个有限的分。如果你的仓位在那次事件里归零，你后面的所有预测都不存在了。

所以一个非常校准的预测者，可以同时是被一次尾部事件消灭的持有者。事件概率和暴露凸性是两个独立的问题。这场雨的概率是七成，和你在洪水线上盖了房而且没买保险，是两回事。你可以把前一个判断得极准，同时被后一个毁灭。

三条建议，各自什么时候会害你

写到这里可以给建议了。给之前先说每条建议会在什么时候反过来害人。这件事比建议本身更少被提到。

事前验尸，做法是假设事情已经失败，然后写下失败原因。它的失效场景是高频小决策。用多了会瘫痪行动，而且它系统性地压低信心。那项对照实验里，它压低信心的效果强于其他每一种评审方式，普通评审、正反清单、只列缺点都在内。如果你本来就偏保守，它会变成拖延的合法化。护栏是只在结果不可逆、沉没成本大的决策上用它。

记概率加复盘。它的失效场景是低频高影响的决策。一生换几次工作，买几次房。样本量太小的时候，记分里的运气会盖过能力，复盘会制造一种我在进步的幻觉。护栏是只在高频命题上记分，低频大事改用事前定死的撤出条件。

看对方有没有 skin in the game。它的失效场景是它系统性地偏向有资本承担风险的一方。有洞察但没钱下注的年轻分析师会被筛掉，有仓位但判断已经钝了的老手会被加权。它把资历误当成了可信。护栏是把它当减权项，不当选择项。只用来给没有风险承担的人打折，不用来给有风险承担的人加分。

这三条护栏说的是同一件事。这套工具箱里的每一项都是降低错误成本的装置，没有一项是提高收益概率的装置。用错位置，作用方向就反过来。

· · · · ·

如果只做一件事，建那张记分账本。这不是泰特洛克发明的。Mauboussin 问过卡尼曼，改善决策最好的一件办法是什么。卡尼曼几乎没停顿，说去药店买一本很便宜的笔记本，开始记录你的决策。做法是，每次做重大决定，写下你预期会发生什么、为什么这样预期，再写下你对这件事的感受，身体上的和情绪上的。它针对的是后见之明，你的记忆会自动把当初的判断修得比实际更准。锦标赛无非是把这本笔记变成了制度，再配上公开的分数。

我给自己定的量是二十条有期限、可结算的命题，写下日期和概率。这是这七本里唯一既有实测支持、又不需要别人配合的干预，也不需要意志力，只需要一条纪律，写下的数字不能改，只加新行。

其他的都可以慢慢来。但回路这个概念能推广到哪一步，我自己没有把握。它在预测锦标赛里成立，在消防和重症监护里也成立。而卡尼曼和 Klein 那篇论文把判断个股的未来价值划在了零有效度那一端，和长期政治预测并列，理由是这类领域既不够有规律，也给不出可供学习的反馈。卡尼曼自己在访谈里也是这个说法，他说有些领域里专长根本不可能存在，挑个股就是最好的例子。如果这条线画得对，那么这个领域里所有关于准确度的训练都是假的，包括这篇文章教你去做的那一部分。

温馨提示：本站内容为个人观点或来源网络，如若不慎侵犯您的权益，请联系修改与删除。